На прага на рецесия ли е украинската икономика?

Алексей КУШЧ,
“Зеркало недели”

Негативният сценарий се сбъдна. БВП на Украйна през първото тримесечие на 2026 г. се сви за първи път от 2022 г. насам в сравнение със същото тримесечие на предходния период (първото тримесечие на 2025 г.). Темпът на спад беше 0,5%. Но тук е важна и динамиката спрямо предходното, четвърто тримесечие на 2025 г., където спадът беше по-дълбок - 0,7% (вижте графиката). Нека се опитаме да разберем колко опасно е това по време на война.
Ако спадът на брутния вътрешен продукт продължи през второто тримесечие на 2026 г., това ще бъде официална рецесия.
Рецесията по време на война е крахът на военния кейнсиански модел (или провалът на опита той дори да започне). До известна степен това е присъда за икономическия блок на правителството.
Подобни доста сурови оценки, разбира се, ще имат своите критици, които ще кажат: „Но това вече се случи“, визирайки 2022 г., която се характеризираше с рязък спад от 29% на БВП до края на годината.
Тази аналогия обаче би била силно неточна.
Преструктурирането на икономиката по време на война преминава през няколко важни етапа:
1) структурен шок за икономиката и бърз спад в търсене на нова точка на динамично равновесие. Именно това се случи през 2022 г.;
2) възстановяване от дъното и растеж от ниска статистическа база за сравнение - периодът 2023–2024 г.;
3) достигане на постоянен темп на растеж от 5% в съответствие с новите структурни промени. Това трябваше да се случи през 2025 г., но динамиката на растеж тогава възлизаше само на 1,8%.
След като икономиката премине през третия етап, могат да настъпят две противоположни трансформации: икономиката, подобно на рицар на кръстопът, или преминава към тенденция с постоянна скорост под влияние на държавните отбранителни поръчки, или постепенно губи инерция и 

се насочва към рецесионна тенденция

Нека разгледаме причините за спада, използвайки селскостопанското производство като пример.
Индексът на селскостопанското производство през януари-март 2026 г. продължи да показва минимален растеж от 1,2%. Това обаче е по-ниско отколкото през януари-февруари (+1,7%) и значително по-ниско отколкото през януари тази година (+3,2%).
Военният фактор беше ключов за всички групи селскостопански производители. Въпреки това селскостопанските предприятия, особено големите, увеличиха производството с 9,2%. В същото време производството в частните домакинства спадна до 84,3% от същия период на миналата година, което е намаление с 15,7%. Защо има такива различни тенденции в рамките на един и същ отрасъл?
Има редица фактори:
- достъп до логистика, транспорт и железопътен транспорт;
- достъп до пристанища и елеватори;
- наличност на кредити;
- липса на държавна подкрепа под формата на закупуване на продукти за държавния резерв за стабилизиране на вътрешните цени;
- невъзможност за наемане на работници за семейните ферми;
- системата за държавна подкрепа е фокусирана изключително върху големи компании, а не върху семейни.
По този начин сме свидетели на 

унищожаване на семейните ферми 

дори когато се отваря „голям“ пазар на земя.
Междувременно големите агробизнеси активно прекрояват пазара, за да отговаря на собствените им нужди. В края на краищата те имат пристанища, железопътни линии, преференциални заеми, логистика, лоби в правителството и резервирани работници.
Междувременно в съседна Полша семейното фермерство е определено в Конституцията като основа за формиране на поземлените отношения и селскостопанския пазар в страната. В Украйна, още преди началото на пълномащабната война, властите отказаха да включат такава разпоредба в Конституцията като част от поземлената реформа.
В този контекст важна законодателна инициатива би било въвеждането на система за резервации за частни селски и малки стопанства. Например резервации за един работник в частно земеделско стопанство и няколко работници в отделно малко стопанство.
При оценката на дълбочината на спада със сигурност не бива да се пренебрегва устойчивостта на икономиката, която се свива в резултат на руските удари.
Енергийният сектор спадна с 15% през първото тримесечие на 2026 г. Да, основната причина са атаките на Русия. Но има един важен детайл. Предвид ограничения капацитет за производство и пренос през първото тримесечие на 2026 г., потреблението на електроенергия в промишлеността намаля през 2025 г., особено през лятото, когато дори част от квотата за внос на електроенергия не беше използвана. Следователно определена диалектическа връзка между деиндустриализацията на икономиката и енергийната криза е очевидна.
Колко силно влияе енергийният фактор върху икономика, която вече разчита на селското стопанство, добива на суровини и сектора на услугите за почти 90% от БВП?
Днес нашата деиндустриализирана икономика вече не зависи от енергийния фактор толкова линейно, колкото в класически модел на индустриално развитие.
Например защо енергийният фактор не повлия на 9-процентния растеж на агроиндустриалните корпорации през първото тримесечие на 2026 г.? В крайна сметка през същия период селскостопанското производство в частните стопанства намаля с почти 16%. Как енергийният фактор повлия на тези процеси? Много косвено.
Тази разлика вече е следствие от политиките и практиките на правителствения икономически блок.
Правителството създава най-благоприятни условия за корпорациите и търговците и най-токсични за частните стопанства и малкия и средния бизнес.
Чрез анализ на формулата за БВП по разходи е лесно да се определи основната причина за икономическия спад.
БВП по разходи е сборът от потребителските разходи, бизнес инвестициите и държавните разходи плюс нетен износ или минус нетен внос.
Минус нетният внос е това, което е известно като приспадане на вноса. Всъщност този показател е нараснал с почти 28% през първото тримесечие на 2026 г. Превишението на вноса над износа се приспада от показателя за БВП. Динамиката на търговския баланс е съвместна отговорност на правителството и Националната банка.
Разбира се, ние имаме много критичен внос. Но поради значителното покачване на вътрешните цени в доларово изражение значителна част от вътрешното производство на потребителски стоки, които бяха заменени от внос и които нашата икономика можеше да произвежда дори по време на войната, беше унищожена в страната.
Освен това проблемът с вноса не е нов. 

Вносът нараства критично през последните години 

и през 2025 г. отрицателното търговско салдо надхвърли 50 милиарда долара, или 25% от БВП. Никой не обърна внимание на тези сериозни сигнали, особено на фиктивния внос.
Спадът на БВП по време на война е много опасен прецедент. Защото, за разлика от мирно време, правителството разполага с широк набор от инструменти и компенсатори по време на война, под формата на високи нива на публични разходи. Ако тези инструменти се използват ефективно, БВП ще расте дори след приспадане на вноса и спад в енергийния сектор, тоест ще се увеличи благодарение на сектора на услугите, отбранителната промишленост, строителството и бюджетните разходи.
Неспособността на правителството да използва правилно подобни инструменти означава, че в петата година от войната то не е в състояние правилно да калибрира публичната политика. Например програмата за компенсация на лихвените проценти по заеми (5-7-9) е неефективна. Защо не е въведено резервиране на работници в семейните селскостопански и фермерски предприятия, въпреки че такава процедура съществува в селскостопанските корпорации? Защо не се използват парични инструменти за стартиране на програми за развитие на отбранителната промишленост, строителството и енергетиката? Неспособността на правителството да използва инструментите на военния кейнсианизъм е истинската причина за спада на БВП по време на войната.
Ако Украйна в момента се развиваше при условия на балансиран външнотърговски баланс, бихме могли да растем с темп над 5%.
За да се постигне това, от 2022 г. насам беше необходимо да се разработи мрежово-центричен модел на индустриално развитие, обхващащ създаването на малки производствени мощности с един или два цеха с до 50 служители, които биха формирали значителни конгломерати от изпълнители и подизпълнители около виртуални цифрови държавни холдинги като клиенти, както и конгломерати за развитие в рамките на индустриални и междуиндустриални клъстери.
Мрежово-центричната дребномащабна индустриализация би могла да се основава на децентрализирана енергетика и мрежа от технологични и технически обучителни центрове в цялата страна. Би било невъзможно да се унищожи такъв модел с въздушни удари.
С други думи - правителството трябваше да разработи три взаимосвързани политики:
- индустриална политика под формата на мрежово-центрична дребномащабна индустриализация;
- енергийна политика под формата на децентрализирана енергетика, базирана на диверсифицирани енергийни източници;
- образователна политика, насочена към оборудване на населението с технически умения и компетенции.
Правителството обаче не се интересува от това. Защото е много "по-приятно“:
- купуване на вносни стоки с международна финансова помощ;
- спиране на базовата мощност, като "Енергоатом";
- прекъсване на държавните договори за висши учебни заведения за обучение на хиляди „юристи и икономисти“, които не са търсени на пазара на труда.
До какво доведе това?
Деиндустриализация, загуба на вътрешния пазар и същото това „приспадане на вноса от БВП“. 

И този процес само се засилва

През април 2026 г., според митнически данни, вносът е нараснал с 56%, достигайки почти 10 милиарда долара. От януари до април 2026 г. вносът е възлизал на над 33 милиарда долара. Търговският дефицит за този период е бил над 19 милиарда долара (увеличение от 68%), което означава, че до края на годината тази цифра ще надхвърли 60 милиарда долара.
Ако обаче дефицитът на вноса в БВП достигне 50% от общата промяна в брутния продукт и тази точка е много близо, нашата икономика ще започне да спада и този процес ще бъде много труден за спиране.
Тогава спадът ще стане неизбежен и продължителен, подобно на топенето на снега през пролетта, а дефицитът по вноса ще „погълне“ националния БВП и националната икономика.
Тогава ще се превърнем във военен фронтир на Европа без вътрешна икономика, поддържана само от външни инжекции с все по-големи заеми.
С други думи - оформя се един вид икономическа рецесионна спирала. От една страна, вносът поглъща БВП и убива вътрешната икономика. От друга, държавният дълг бързо се увеличава. Това ще доведе до финансово фалирал модел: съотношението публичен дълг към БВП надхвърля 100%, разходите за обслужване на дълга се приближават до 5% от БВП, а вътрешната икономика се свива като шагренова кожа.
Впрочем, този модел е относително подходящ за Европа, тъй като Украйна снабдява ЕС със суровини, включително минерали, а парите, които ЕС отпуска на Украйна, се изплащат до голяма степен чрез закупуване на европейски стоки („Европа е нашият тил“). Това е механизъм за индиректно субсидиране на европейски производители чрез транзит през Украйна, където парите просто „седят“.
Междувременно ЕС постоянно ни казва, че „Украйна, въз основа на настоящите си икономически параметри, не е готова да стане член на ЕС“. Да, вярно е, че с такъв икономически модел тя не е готова. Но този модел рискува да се превърне в хронично заболяване.
Икономистите някога описаха параметрите на „холандската болест“. Кой знае, може би и нашият настоящ икономически модел ще бъде описан в учебниците и наречен „украински“. Когато една гранична държава, поради неадекватна правителствена политика, губи икономиката си на фона на предполагаема макроикономическа стабилност, която се поддържа единствено от външни заеми.

Заглавието и подзаглавието са на редакцията