Защо САЩ губят война след война?

Стивън УОЛТ*,
Foreign Policy

Ако сте американец, вероятно сте уморени от постоянна загуба на войни. Знам. И вероятно се чудите: „Защо това продължава да се случва?“ Тази мистерия е едновременно интригуваща и депресираща: Съединените щати остават най-мощната държава в света в продължение на десетилетия, с несравним бюджет и военен капацитет, но в близкото минало страната е претърпявала поражение след поражение.
Това включва войната с Иран, която не успя да постигне нито една от заявените цели на администрацията на Тръмп и почти сигурно ще завърши с укрепване на стратегическата позиция на Техеран.
Вижте този списък. Корейската война завърши наравно (повече по-долу). Виетнам беше явно поражение, както и войната в Ирак през 2003 г., и „вечната война“ в Афганистан. Косовската война от 1999 г. трудно може да се счита за триумф, тъй като след нея Сърбия получи дори по-добри условия от тези, които й бяха предложени преди началото на боевете. Освен окупацията на малката островна държава Гренада през 1983 г. (която, предвид такава крещяща асиметрия, лесно може да бъде изключена), единствената ясна победа на САЩ от десетилетия насам беше войната в Персийския залив през 1991 г. Да, знам: САЩ и техните съюзници наистина „спечелиха“ Студената война, но това изключение само потвърждава правилото, тъй като тази „война“ се проведе без директни военни сблъсъци със СССР.

И така - защо САЩ винаги се справят толкова зле? 

Със сигурност не е липса на средства, предвид колосалния военен бюджет на САЩ и готовността на Конгреса да одобри всяка поискана сума по всяко време. И със сигурност не е липса на огнева мощ, тъй като САЩ все още са дяволски добри в унищожаването на цели - дори от другата страна на света. Този потенциал обаче може би е отслабнал донякъде досега, като се има предвид колко щедро президентът на САЩ Доналд Тръмп и министърът на отбраната Пийт Хегсет пропиляха арсенала си от съвременни ракети в неумелата си война с Иран. Но само този факт не обяснява защо победата остава неуловима. Американските войски не могат да бъдат обвинени в липса на доблест - те все още са готови да бъдат героични и да рискуват живота си. И това със сигурност не се дължи на ниските нива на тестостерон в американските войски, независимо какво би казал нашият нещастен министър на отбраната.
Вместо това, истинските причини, поради които САЩ продължават да губят, са стратегически и системни. САЩ започват войни по прищявка, съчетавайки много ограничени интереси с изключително амбициозни цели, дори се опитват да преобразят чужда държава по свой образ и подобие. В резултат на това противниците многократно демонстрират решителност, несравнима с тази на Вашингтон - просто защото залогът им е много по-голям. Те се борят за оцеляване или поне за независимост и автономия, докато САЩ в повечето случаи се борят за желани, но в крайна сметка второстепенни цели. При такива условия е съвсем естествено противниците да са по-склонни на жертви от САЩ. В повечето, ако не и във всички асиметрични конфликти, по-слабата страна печели не като постига пълна победа на бойното поле, а като издържа и чака по-силната страна да осъзнае, че наливането на още повече ресурси в блатото е просто безсмислено. Тази проста формула ни казва много за всички скорошни войни. Съединените щати защитаваха ключовите си интереси на Корейския полуостров, тъй като безусловната комунистическа победа можеше да определи изхода на Студената война в Азия. Но Китай възприе желанието на САЩ за обединение на полуострова като екзистенциална заплаха и в крайна сметка пожертва най-малко 200 000 живота (а вероятно и много повече), за да го предотврати. След три години ожесточени боеве в крайна сметка беше постигнато равенство.
Във Виетнам Съединените щати се сблъскаха с ожесточения национализъм на местното комунистическо движение - сила, която преди това беше победила френската колониална сила и се оказа непобедима. За известно време американските лидери успяха да убедят съгражданите си, че предотвратяването на комунистическа победа е техен жизненоважен интерес (главно чрез разпалване на страховете от „теорията на доминото“ и с цената на загубено доверие). Но в крайна сметка 

обществеността се разбунтува срещу безкрайната война 

принуждавайки САЩ да изтеглят войските си и разчиствайки пътя за крайния триумф на Ханой.
Почти същата злощастна съдба сполетя и кампаниите в Ирак и Афганистан. Саддам Хюсеин беше закоравял размирник, но до 2003 г. беше опитомен: оръжейните му програми бяха демонтирани, а самият той не беше замесен в атаките от 11 септември. Следователно, свалянето му не беше сред жизненоважните интереси на Съединените щати, въпреки това, което неоконсерваторите, мечтаещи да превърнат Близкия изток в море от проамерикански демокрации, искаха да ни накарат да повярваме. Да се отървем от Саддам беше лесно (което само подчертаваше колко незначителна заплаха беше той), но окупационните сили скоро се сблъскаха с мощен бунт, надигащ се срещу чуждестранното господство. Както Иран, така и Сирия го подкрепиха, нежелаейки да се добавят към списъка с жертви на Вашингтон. Още една мащабна, непровокирана война завърши със скъпоструващ колапс. Звучи познато, нали? Военната кампания в Афганистан в крайна сметка беше обречена от комбинация от невежество, идеализъм и погрешно разбрана стратегическа важност. Вашингтон имаше убедителни причини да преследва Осама бин Ладен и неговите поддръжници, но кампанията за превръщането на Афганистан в демокрация от западен тип предизвика ожесточена съпротива от страна, която напълно оправдаваше репутацията си на „гробище на империи“. В крайна сметка бунтовниците бяха по-заинтересовани да прогонят американците, отколкото да ги победят (ако това изобщо беше възможно). В крайна сметка Тръмп, в края на първия си мандат, а след това и президентът Джо Байдън, сложиха край на конфликт, който отдавна беше станал безсмислен.
Войната в Персийския залив през 1991 г. е ясно изключение от не особено блестящия опит на Вашингтон. Строго погледнато, тя също се води „по избор“, тъй като Вашингтон нямаше проблем да остави Кувейт на Ирак - той не представляваше непосредствена заплаха за сигурността. С течение на времето обаче иракският контрол над Кувейт и неговите нефтени находища можеше да промени баланса на силите в Персийския залив по тревожен начин и администрацията на Джордж Х. У. Буш се опасяваше, че несподелената агресия ще създаде опасен прецедент. От решаващо значение е, че в този случай целите на САЩ се 

оказаха напълно пропорционални на техните интереси 

Вашингтон и неговите съюзници изгониха Ирак от Кувейт, подкопаха военната му мощ и наложиха инспекции на ООН в Багдад, което ограничи оръжейните му програми. Президентът Джордж Х. У. Буш обаче мъдро реши да не завладява иракската столица или да не сваля режима, тъй като това би превишило мандата, предоставен от Съвета за сигурност на ООН. Освен това САЩ щяха да бъдат принудени да успокоят разделена и гневна страна. Именно защото целите на САЩ съвпадаха с техните интереси и Буш прекрати войната своевременно, тя с право се счита за зашеметяващ успех.
Въпреки това, не е лесно за една суперсила да съгласува интересите и целите си. Тъй като САЩ са толкова мощни и обективно незастрашени, конфликти, в които са заложени наистина жизненоважни интереси и големи жертви като тези, направени от американците през Втората световна война, биха били оправдани, но вече не се виждат. В същото време мощта и технологичното превъзходство на САЩ им позволяват лесно да се намесват в най-различни ситуации, което позволява на политиците да се убедят, че спечелването на тези конфликти ще бъде лесно. Накратко, проблемът не е, че САЩ не могат да се бият. Проблемът е, че водят „грешни“ войни с „грешни“ цели, принуждавайки съюзниците да поставят под въпрос здравия си разум и усложнявайки бъдещата конкуренция с реални съперници като Китай.
Защо това продължава да се случва, дори при президент, който открито се противопоставя на „безкрайните войни“ и се нарича „кандидат за мир“? Има много причини, но една от тях е хроничното нежелание на външнополитическия елит на САЩ 

да поеме отговорност и да се поучи от минали грешки

Неотдавнашното интервю на Робърт Каган за списание “Риспонсибъл Стеткрафт” предоставя перфектна илюстрация на този проблем. За негова чест, Каган публично критикува войната на Тръмп с Иран, въпреки че последователно се застъпваше за подход на „силна страна“ във външната политика на САЩ и през 2003 г. стана един от най-пламенните поддръжници на войната в Ирак. На въпроса дали войната е била грешка, той отговори: „Не съм сигурен, че има смисъл да го признавам. Тя не би върнала никого към живот.“ Той добави, че най-голямото му съжаление е, че войната е подкопала предпочитания от него курс на външна намеса.
Докато елитът на външната политика (и от известно време лагерът на „Велика Америка“) не се научи да признава грешки и да поема отговорност за действията си, американците е по-добре да свикнат с чувството на разочарование. 

* Стивън Уолт е колумнист във Foreign Policy и професор по международни отношения в Харвардския университет