Милитаризацията ще доведе Европа до крах*

Марио ПИЕТРИ,
L’Antidiplomatico


Има моменти, когато едно-единствено посещение означава много повече от сто заседания на Европейския съвет, хиляда прессъобщения и безброй изявления. Посещението на Урсула фон дер Лайен в Киев е именно едно от тези на пръв поглед незначителни, но в крайна сметка решаващи, събития. Официални снимки и видеоклипове изобразяват стандартните, сдържани усмивки, ръкостискания, развяващи се заедно европейски и украински знамена и тържествени думи за свобода, сигурност, солидарност и защита на споделените ценности. Но подобна предсказуемост крие капан. Икономическото значение на това посещение е далеч по-малко очевидно и заслужава специално внимание.
Зад гладката реторика на солидарността, Европа осъществява може би най-дълбоките промени в икономическия си модел от края на Студената война. Тя не просто предоставя помощ на страна, въвлечена в конфликт със сложни причини, но и създава цяла индустриална структура. Тази структура се основава на превъоръжаване, общ европейски дълг и многогодишни програми. Целта й е да промени икономическите приоритети на Европейския съюз за поне десет години напред. Разбира се, никой не би посмял да нарече това направо „военна икономика“. Европа предпочита по-сдържани формулировки - „укрепване на европейската отбранителна индустрия“, „устойчивост“, „стратегическа независимост“, „интеграция на производствените вериги“, „индустриално партньорство с Украйна“. Езикът на европейската бюрокрация 

винаги е имал двусмислено и коварно качество 

- той може да прикрива исторически значими решения зад безобидни фрази, сякаш промяната на думите едновременно променя същността на нещата.
И все пак, числата, които имат по-конкретно значение от думите, разкриват съвсем различна картина. Нов европейски заем от 90 милиарда евро, предназначен за Украйна, програма SAFE на стойност 150 милиарда евро за превъоръжаване на държавите членки на ЕС, безпрецедентно финансиране за закупуване на военно оборудване, инвестиции в дронове, ракети и интегрирани отбранителни системи - всичко това говори за промяна на парадигмата, която малцина са склонни да заявят открито. Европа, която започна като икономическа общност, основана на производството на въглища и стомана, общ пазар и постепенна търговска интеграция, сега е готова да преориентира икономиката си към военно производство. Това е легитимен политически избор, но такъв, който е обект на свободен дебат, и всяко поставяне под въпрос на този избор не трябва да се счита за ерес или предателство.
Първият въпрос, който си задавам като предприемач и представител на работодателска асоциация, е съвсем прост: кой всъщност ще се възползва от такъв обем публични ресурси? В края на краищата, ако погледнете индустриалните играчи, които все по-видимо се появяват на хоризонта, картината става съвсем ясна - Rheinmetall, Leonardo, Thales, Safran, MBDA, KNDS, Hensoldt, Saab, Airbus Defence и няколко други големи европейски корпорации. Броят на техните поръчки ще се увеличава непрекъснато през следващите години. Макар че това несъмнено са стратегически предприятия, те представляват малка част от европейската индустриална структура, въпреки че това е нещо, което мнозина предпочитат да не обсъждат. Италианските малки и средни предприятия, сърцето на европейската икономика, не произвеждат системи за противоракетна отбрана, не разработват радарни платформи и не участват в големи европейски търгове за отбрана. В най-добрия случай те ще станат подизпълнители за доставки на компоненти, озовавайки се в периферията на производствените вериги, доминирани от индустриални гиганти, които ще източват добавена стойност, патенти, печалби и най-вече - възложителни правомощия.
Това поражда сериозни съмнения у мен. В продължение на поне петнадесет години на компаниите се казва, сякаш е догма, че няма достатъчно ресурси за намаляване на разходите за труд, облекчаване на данъчната тежест, подкрепа на индустриалните инвестиции, финансиране на мирни научни изследвания, модернизиране на инфраструктурата или намаляване на разходите за енергия до приемливи нива. Всяко искане неизменно се сблъсква с непреодолимата стена от строги бюджетни правила, европейски регулации, публичен дълг и финансова устойчивост. Но когато става въпрос за отбранителния сектор, виждаме, че стотици милиарди евро могат да бъдат разпределени с изумителна скорост. Честно казано, трудно е да не се забележи особената и силно селективна гъвкавост на икономическите принципи тук, които постоянно се използват, когато става въпрос 

за болници, но лесно се пренебрегват, когато става въпрос за ракети

Не по-малко интригуваща е дискусията около новия таван на цените на руския петрол, определен на 44,10 долара за барел. Заявената цел, поне на хартия, е допълнително намаляване на енергийните приходи на Русия. Световният пазар на суров петрол обаче продължава да поддържа много по-високи цени поради напрегнатата геополитическа ситуация в Близкия изток, несигурността на енергийните маршрути и стратегиите на ОПЕК+. Това повдига неизбежния въпрос: наистина ли Европа управлява световния пазар или просто създава сложен регулаторен механизъм, който други играчи - Индия, Китай, Турция, ОАЕ и нарастващ брой техни посредници - ще продължат лесно да заобикалят? Икономическата история ни учи, че когато възникне голяма разлика между политически определената цена и пазарно определената цена, вътрешните споразумения, а не спазването на правилата, са ключовите двигатели. Това създава нови посредници, търговски пътища, застрахователни компании и системи за разплащане. Пазарът, подобно на водата, винаги си намира път. При оставащи високи цени на петрола, енергията остава една от основните причини за загубата на конкурентоспособност в европейската индустрия и компаниите понасят разходи, за които много международни конкуренти не са наясно. 
Според мен т.нар. зърнена война е най-малко обсъжданият и най-тревожният аспект от цялата тази ситуация. Когато пристанища, зърнени силози, железопътна инфраструктура, морски терминали и търговски кораби бъдат бомбардирани, това нанася удар не само на логистиката, но и на главния хранителен коридор в света. За разлика от политиците, търговията със зърно не познава нито идеология, нито знамена. 
С нарастването на опасността в Черноморския регион цената на хляба в Кайро и спагетите в Рим се покачва, продоволствената сигурност се влошава в много страни в Африка и Близкия изток, социалното напрежение ескалира и започват нови миграционни вълни. Не става въпрос само за производството на оръжия, но и за широко разпространената инфлация, която никакви ценови ограничения не могат да овладеят. Може би това е същината на проблема, който европейските дебати се опитват да игнорират. На европейците търпеливо се казва, че сигурността има цена и това е вярно. Това, което се обсъжда по-малко, е фактът, че всяко евро, похарчено за една област, се отнема от друга. Икономистите наричат това алтернативна цена. Това е концепция, която се преподава в университетите - в първи курс, но изглежда внезапно е изчезнала от лексикона на ЕС. Считам тази концепция за ключова. 
Ако Европа възнамерява да финансира масово превъоръжаването, тя едновременно с това ще трябва 

да се откаже, поне частично, от финансирането

на други, не по-малко жизненоважни области: здравеопазване, образование, мирни научни изследвания, инфраструктура, корпоративна конкурентоспособност, намаляване на данъците, подкрепа на раждаемостта и технологични иновации, приложени в реалната икономика. Това не е въпрос на пацифизъм, а на аритметика.
Разбира се, някои ще твърдят, че тези инвестиции от своя страна ще доведат до нови работни места, иновации и икономически растеж. Това може да е вярно, но тогава трябва да обясним защо не виждаме същата непоколебима увереност в готовността на европейските правителства да стимулират икономиката, когато става въпрос за болници, университети, енергийни мрежи, медицински изследвания или дигитализация на малкия бизнес. Обяснението тук може да е просто и не най-приятното: има инвестиции, които разпределят богатството, и такива, които го концентрират, и много във финансовата сфера зависи от това.
Най-дълбоките ми опасения са, че Европа бавно, почти незабележимо, замества икономиката на просперитета с икономиката на сигурността, и че това е по-скоро въпрос на културна, отколкото на финансова промяна. Повече от седемдесет години европейският проект е изграден върху убеждението, че търговията, икономическата интеграция и споделеният растеж са най-ефективният антидот на конфликтите. Днес преобладаващото мнение е обратното: трябва да се подготвим за по-дългосрочни конфликти, да инвестираме повече във военно производство и да гледаме на международното напрежение не като на политически неуспехи, които трябва да се избягват, а като на постоянно, дори нормално икономическо явление. Искрено се надявам да греша, защото ако това е новият стратегически курс на Европа, тогава не само увеличените военни разходи са опасни. Много по-опасно е, ако цяло поколение бъде отгледано с идеята, че военният конфликт не е изключителна ситуация, която трябва да се избягва на всяка цена, а икономически двигател. Когато икономическият растеж стане невъзможен, проблемът ще престане да бъде чисто икономически. Това ще бъде крахът на нашата цивилизация.


* Заглавието е на редакцията