Проблемът с международното право

Стефано ди Лоренцо


„Не ме интересува какво казват международните юристи, ще ги размажем.“ 
Бившият президент на САЩ Джордж У. Буш, 11 септември 2001 г.

„Америка никога не се е съгласявала със световен трибунал, който да може да отменя нашите собствени съдилища и Конституцията.“ 
Марко Рубио, държавен секретар на САЩ, юли 2026 г.


На 13 юли държавният секретар на САЩ Марко Рубио започна кампания за премахване на Международния наказателен съд (МНС) — международния трибунал в Хага, Нидерландия. През последните години съдът бе критикуван от различни страни, но американската инициатива за обезвластяването му, обвиняваща го в намеса „във военните и правоприлагащите операции на САЩ с риск за американския суверенитет“, изглежда безпрецедентна.
В подробна редакционна статия за Wall Street Journal Марко Рубио написа: „Намесата на МНС в американските военни и правоприлагащи операции не е просто сериозно превишаване на уж дадените му правомощия. Това би означавало смъртта на САЩ като суверена и независима нация. Нашите решения и нашият народ биха били оставени на милостта на МНС и неговите сътрудници в международната общност. Да приемем МНС означава да се откажем от контрола върху нашата национална съдба“. Силни и апокалиптични думи от държавния секретар на САЩ.
Американският гняв срещу МНС не е нищо ново. Всъщност САЩ никога не са приемали МНС. САЩ не се присъединиха към Римския статут, който положи основите на МНС през 2002 г., така че технически МНС така или иначе няма юрисдикция над САЩ. Миналата година американският президент Тръмп наложи санкции срещу МНС, обвинявайки го, че е „предприел незаконни и неоснователни действия, насочени срещу Америка и нашия близък съюзник Израел“. Но кампанията на САЩ за разформироването на МНС е изключително събитие в много отношения.

Кратка разходка до Вестфалия

Когато общностите се организират, те си дават закони, за да установят норми, да уреждат спорове между отделните граждани и субекти и да насърчават социалния ред и сплотеност. Въпреки че писаните закони не са задължителен атрибут на една цивилизация, не е случайно, че първите писани сводове от закони се появяват в Месопотамия преди около четири хиляди години, в това, което общо се счита за първата цивилизация — тази на шумерите.
Докато общностите са се чувствали принудени да създават закони като механизъм за регулиране на различни аспекти от живота на поданиците, отношенията между различните държави често са се случвали в правен вакуум. Дадена страна създава закони и ги прилага, но договореностите и споразуменията между държавите са нещо много по-променливо и често не е ясно кой може да наложи изпълнението на тези споразумения. Дори в рамките на Европейския съюз, изграден около идеята за общ правен корпус (Acquis communautaire), спорът за първенството на националното право пред правото на ЕС все още продължава и едва ли ще бъде resolved скоро.
Въпреки че държавите и политическите образувания са сключвали договорености, пактове и съюзи помежду си доста рано, това, което днес наричаме „международно право“, обикновено се приема за установено едва с Вестфалския мирен договор от 1648 г., в края на Тридесетгодишната война. Ако това изглежда като европоцентрична гледна точка, то е защото е точно такава. Настоящият световен ред все още в много отношения е продукт на западната история и правно развитие.
Приблизително 20% от населението на Европа загива в резултат на Тридесетгодишната война. В някои региони на Святата Римска империя от 50% до 60% от населението губи живота си. Тези ужасяващи цифри означават, че спрямо населението на Европа по онова време, Тридесетгодишната война е имала по-висок процент на смъртност от Първата и Втората световна война и от всеки друг конфликт в европейската история. Необходимостта да се установи ред, който да гарантира стабилен мир, тогава е била по-спешна отвсякога.
Вестфалският договор, макар да не успява да установи траен мир между нациите, общо се признава заради това, че даде приоритет на принципа на суверенитета — един от ключовите концепти на международното право. В продължение на векове на териториите на Святата Римска империя има съперничество между централната власт на императора и местните князе. Вестфалският договор значително ограничава властта на императора, превръщайки местните владетели в де факто абсолютни монарси, чиято власт не може да бъде оспорвана в границите на техните владения. Вестфалският договор урежда отношенията между отделните държавици в Империята чак до нейното разпадане през 1806 г.
Но докато общностите и държавите са си давали закони от незапомнени времена заради стабилността и оцеляването, а в по-ново време — за „общото добро“, въпросът с намирането на правно обвързващи споразумения между независими държави винаги е бил много по-труден.

Закон за целия свят

Днес Организацията на обединените нации е една от най-осезаемите прояви на международната система. Асамблея от суверенни нации, създадена след Втората световна война с декларираната цел да насърчава мира и сътрудничеството, ООН е най-близкото нещо до глобална институция, с което светът разполага. Практически всяка страна в света, с много малки изключения, е член на ООН.
Все пак, въпреки декларираните благородни цели, ООН също олицетворява по много явен начин някои от най-трънливите проблеми около международното право. От една страна, докато в света има близо двеста държави, Съветът за сигурност на ООН — който на теория е единственият международен орган, решаващ законността на войната и мира — се състои от едва 15 страни: 10 ротационни членки и 5-те държави, излезли като победителки от Втората световна война: САЩ, Русия (по онова време Съветският съюз), Обединеното кралство, Франция и Китай. 80 години след края на Втората световна война и въпреки многократните призиви за реформа на Съвета за сигурност на ООН, някои нации остават „по-равни от другите“. Това има много последствия.
Един от основните постулати на съвременното разбиране за правото е, че всеки субект е равен пред закона. Въпреки това някои индивиди понякога успяват — благодарение на връзки, институционална принадлежност или пари — да си извоюват привилегирована позиция пред безкомпромисната обективност на закона. Институциите могат да предоставят имунитет, а дори и без да се отчита възможността за корупция, парите могат по напълно законен начин да купят най-добрите адвокати, най-добрите лобисти, най-добрите групи за натиск и така да влияят върху начина, по който се прилага законът.
В международните отношения неравенството пред закона е още по-очевидно, отколкото при отделните хора. Когато Русия нахлу в Украйна през февруари 2022 г., тя се позова на правото на самоопределение на народа на Донбас и на отговорността да защити руското население в района от геноцид. Дефиницията за геноцид е доста широка и прилагането на международното право би изисквало експертното мнение на специална комисия, която да анализира конкретния случай.
Обосновката на Русия за защита на хората от геноцид обаче бе категорично отхвърлена. Вместо това Русия бе ударена с безпрецедентен брой санкции.
От друга страна, когато САЩ нападнаха Венецуела през януари и свалиха местния президент Мадуро, нямаше съгласувана осъдителна реакция. Когато САЩ и Израел нападнаха Иран на 28 февруари тази година, имаше множество резолюции на ООН, но нямаше санкции срещу държавите-агресори. Двойният стандарт е повече от очевиден. Западната пропаганда нарича този аргумент „уотъбаутизъм“ (whataboutism) — от стария навик на съветските лидери и дипломати да повдигат въпроси относно действията на Запада, когато са изправени пред критика: „Ами Куба?“, „Ами Виетнам?“. И все пак уотъбаутизмът служи за едно: той казва „вие не сте по-праведни от нас“, „вие не спазвате собствените си принципи“, „думите ви не отговарят на делата ви“.
Санкциите не са проблем сами по себе си. Но когато липсват неутрални и безпристрастни органи, които да налагат санкции върху държави и субекти, нарушаващи общите норми, това повдига въпроса за универсалността на международното право. Закон, който не е универсален, закон, който не се прилага за всички, не е закон, базиран на принципа на справедливостта.

Идеалисти срещу реалисти — справедливост или власт?

Международното право е споделен набор от правила, които на теория регулират поведението на държавите спрямо други държави. В същността си обаче темата за международното право, неговата природа и обхват се дискутира интензивно в общността на експертите по международни отношения. Нормите са нещо необходимо и желателно, но до каква степен международното право наистина влияе върху поведението на нациите, особено на силните? До каква степен международното право има значение?
Сред изследователите на международните отношения съществуват няколко школи. В момента двете най-видни са либерално-интернационалистката и реалистичната школа. Реалистичната школа вероятно е виждала и по-добри дни. По време на Студената война, когато светът бе разделен между два големи блока от сили (и неутралния „Трети свят“ — предшественик на днешния „Глобален юг“), реалистичната школа изглеждаше, че има превес. Съвсем реалната възможност за конфронтация между два изключително враждебни, въоръжени с ядрено оръжие блока принуждаваше учените и политиците да правят студени изчисления и да показват прагматизъм. Хенри Кисинджър, доайенът на външната политика на САЩ в годините на Студената война, бе олицетворение на реализма.
Според реалистичната школа, вдъхновена отчасти от визията на английския ренесансов философ Томас Хобс (1588–1679), изразена в неговия труд Левиатан (1651), обществото и светът като цяло са място на непрестанно съперничество („homo homini lupus“ — „човек за човека е вълк“). Що се отнася до отношенията между държавите, това се превежда в идеята, че външният свят е място на анархия. Това не означава, че хаосът цари над света, а по-скоро че държавите се състезават в правен вакуум и за разлика от вътрешността на една държава, няма кой да налага законите. В този смисъл държавите са стимулирани да максимизират своята власт, да защитават интересите си и да налагат волята си чрез сила: с други думи, силата е единственият фактор, който има значение. Международното право е нещо хубаво, но в никакъв случай не е решаващият фактор зад поведението на силните държави. Държавите, особено силните, действат, за да защитят националните си интереси, и ако международното право бъде нарушено в този процес — толкова по-зле за международното право. Последствията, с които една мощна държава може да се сблъска за нарушаване на принципите на международното право, няма да бъдат съществени, докато националните ? интереси ще бъдат укрепени.
Древният историк Тукидид го изразява лаконично в известната реч на атиняните пред представителите на малкия остров Милос: „Силните вършат каквото могат, а слабите страдагат, каквото трябва“. Това обикновено се приема за квинтесенцията на политическия реализъм. Трябва да се каже, че реалистичната школа не одобрява подхода „силата прави правото“ в международните отношения и международното право. Реалистичната школа не е нормативна — тя просто описва света такъв, какъвто е, без илюзии. Тя не защитава цинична и аморална Realpolitik. Най-видният представител на реалистичната школа днес е професор Джон Миършаймър от Чикагския университет, който през последните години придоби ogromна популярност и извън академичните среди. Той претърпя немалко атаки в публичния дебат за позицията си относно войната в Украйна, за която той последователно обвинява Запада.
Либерално-интернационалистката школа в международните отношения възприема различен подход — решително по-„прогресивен“ и същевременно идеалистичен. Негов духовен баща може да се види в лицето на германския философ Имануел Кант (1724–1804), особено чрез неговия трактат за вечния мир („Към вечния мир. Философски проект“, публикуван през 1795 г.) и идеята му за универсален категоричен императив — морална посока, която всеки приема и която се прилага за всички. Политическата наука измина дълъг път от времето на Кант, но основните идеи, залегнали в либералния интернационализъм, могат да се проследят до него и до други философи от Просвещението. Сред видните съвременни учени в областта на либералния интернационализъм са Джоузеф Най-младши, който почина миналата година и се счита за баща на концепцията за „мека сила“ (soft power), и Джон Икънбъри, професор в Принстън, чиито трудове включват заглавия като Liberal Leviathan: The Origins, Crisis, and Transformation of the American System и A World Safe for Democracy: Liberal Internationalism and the Crises of Global Order.

На теория принципите на либералния интернационализъм изглеждат хуманистични и свещени 

Но както винаги, дяволът е в детайлите. От една страна, САЩ традиционно са един от основните поддръжници на „либералния интернационализъм“, поне от времето на Уудроу Уилсън — професор в Принстън и учен, преди да стане президент през 1912 г. През 1916 г. Уилсън води кампания за преизбиране, като си приписва заслугата, че е държал САЩ извън Голямата война в Европа. На едва няколко месеца от втория си мандат обаче, след аферата с Телеграмата на Цимерман, той обяви, че „светът трябва да бъде направен безопасен за демокрацията“.
Оттогава „насърчаването на демокрацията“ се превърна в един от най-мощните инструменти в арсенала на външната политика на САЩ. Дълбоко иронично е, че САЩ — страна, която настоява за правото си на суверенитет и отхвърля всякаква намеса в нейните правни въпроси — претендира за правото да променя вътрешнополитическите организации на други държави въз основа на универсалността на принципи като демокрацията и свободата. За критиците „либералният интернационализъм“ се превръща просто в друг инструмент на властта — и то доста лицемерен.

Кухотата на международното право

Международното право е едно от най-забележителните постижения на човешката цивилизация. И все пак на практика то рядко е ефективно. Международното право не спря нахлуването на САЩ в Ирак през 2003 г. — едно от най-големите престъпления на този век, нито бомбардировките над Либия през 2011 г., нито войните, започнати от САЩ и Израел срещу Иран през 2025 и 2026 г. Въпреки че имаше широко осъждане на действията на САЩ и Израел, това не доведе до налагането на санкции срещу тях. На Запад хората може да смятат това състояние за „нормално“. Но останалата част от света не пропуска да забележи противоречията и си води бележки. САЩ контролират световната финансова система: кой би бил в позиция да наложи санкции срещу САЩ и да убеди голям брой други държави да ги приложат?
Въпреки многото различие ЕС продължи да разглежда САЩ като свой основен съюзник, без да търси стратегическа независимост от тях. Напротив, той бе дълбоко наранен, когато САЩ дадоха сигнал, че може вече да не се интересуват от ЕС: ЕС се почувства по-скоро като изоставен съпруг, отколкото като субект, търсещ автентична автономия въз основа на универсалните принципи на справедливостта и върховенството на закона.
В статията си за WSJ относно Международния наказателен съд Марко Рубио пише: „Може би по-любезни и по-послушни нации биха могли да се примирят с подобно arrengement. Но това е Америка. Нашите предци водиха революция срещу чужда сила, която ни »транспортираше отвъд моретата, за да бъдем съдени за въображаеми престъпления«. Независимостта е наше рождено право. Не възнамеряваме да я търгуваме за управлението на самозвано жречество от международното право“.
МНС може и да има своите кусури. Но настоящата атака на САЩ срещу него за пореден път показва, че макар САЩ да са много чувствителни към всякаква форма на критика към техните действия, те не искат да се изправят пред каквито и да било последствия за тях. Двуличието е крещящо: САЩ се вълнуват малко от универсалните принципи, които се правят, че популяризират.


Източници: “Forum Geopolitica”
Lentata. com