Можем ли да твърдим, че сме неутрални със самолетите цистерни в Безмер

Цветомир Глоговски


Дали самолетите в Безмер ни вкарват във война, или можем да твърдим, че сме неутрални?
Петата Хагска конвенция казва за неутралните държави:
Неприкосновеност (Член 1): Територията на неутралните държави е неприкосновена и не може да бъде използвана за военни цели от воюващите страни.
Забрана за враждебни действия (Член 2 и 3): На воюващите страни изрично се забранява да придвижват войски, боеприпаси или доставки през неутрална територия. Неутралните държави са длъжни да предотвратят всякакви подобни нарушения.
Безпристрастност и ограничения (Член 7 и 9): Неутралната държава не е длъжна да предотвратява износа на оръжия или материали от частни компании, но всички ограничения или забрани, които тя налага, трябва да се прилагат безпристрастно спрямо всички воюващи страни.
Интерниране (Член 11): Ако неутрална държава приеме на своя територия войски и техника, принадлежащи към воюващите армии, тя е длъжна да ги интернира (т.е. да предотврати участието им във военните действия).
Накратко, няма как да твърдим, че сме "неутрални". Не и според "международното право".
Това, на което можем да се надяваме е, че според Хагските конвенции и устава на ООН, ние ще сме "невоюваща страна", което е правно различно от "неутрална"!
Проблемът е, че според член 16 на ARSIWA, една държава носи международна отговорност, ако съзнателно помага на друга държава да извърши нарушение. 
За да бъде призната една държава за съучастник обаче, трябва да бъдат изпълнени три задължителни условия едновременно:
1. Знание и умисъл (Intent & Knowledge): 
Помагащата държава трябва напълно да съзнава обстоятелствата и да знае, че нейната помощ ще бъде използвана за извършване на международно престъпление или нарушение.
2. Улесняване на деянието (Facilitation): 
Предоставената помощ (например финансови средства, оръжия, разузнавателни данни или използване на летища) трябва реално и съществено да улесни извършването на незаконното действие.
3. Споделена противоправност (Mutual Obligation): Действието трябва да бъде незаконно както за държавата, която го извършва, така и за държавата, която помага. Ако помагащата държава не е обвързана от същото международно правило, Член 16 не се прилага.
... а според Устава на ООН операциите в Иран са незаконни.
Във всички случаи, аз не се притеснявам от "ирански ракети, удрящи по Ямболско" - всеки поне малко запознат осъзнава, че това е технически невъзможно. Не и без изрично позволение и одобрение от Турция, което би поставило проблемите ни на коренно различно ниво!
Притеснява ме дори минималната вероятност от "ответен удар", за който Иран може да не е "официално отговорен", но да се извърши като международен знак... помните ли 2012, Сарафово, нали?
Отделно, не виждам никакъв смисъл и полза за нас от това, да си разваляме отношението с която и да е държава, но това може и да е само някаква моя изкривена логика...


Фейсбук