Дянков се изживява като Балцерович на България

Цитат:
Премиерът е футболист на годината, а Дянков трета година е премиер на страната
 
- В парламента заявихте, че с увеличаването на пенсионната възраст ГЕРБ с един замах лишава хората от едно право, което е извоювано в течение на десетилетия. 
- Да, ще стане така, че поне 30 на сто от хората няма да могат да се пенсионират изобщо, няма да доживеят. Средната възраст на българските мъже е 70 години и 9 месеца, а според Световната банка всеки човек трябва да може поне 12 години да взима пенсия. Следователно българинът трябва да се пенсионира най-късно на 59 години, не на 65. Затова питам колко години отпуска ГЕРБ на българина след пенсионирането? Излиза, че му отпуска 4 години и 9 месеца. Ако целта е да докарат годините за вземане на пенсия до нула, тя ще бъде постигната. Пак ще има един малък брой пенсионери, те ще са с по-високи пенсии, но голямата част от хората изобщо няма да стигнат до пенисонна възраст.
- А може би единствената цел е да се съберат бързо пари в пенсионната система и никой не мисли за нищо друго?
- Дянков казва, че пенсионната система не била балансирана. Тук възникват няколко въпроса. Първият е кое е лошо, като не е балансирана? В случая не става дума за републиканския бюджет, който, ако не е балансиран, има национален дефицит и трябва да се вземе заем. Тук става въпрос за НОИ. Какъв е проблемът? Ще отнемем например пари от ДДС и от корпоративния данък и ще ги дадем на пенсионерите. Каква е драмата? Има една драма. Ако някой иска да приватизира НОИ, тогава той трябва да е балансиран. Ако правителството иска да приватизира НОИ и да се печели от него, приходите трябва да са повече от разходите. ГЕРБ най-вероятно провежда съзнателна политика, за да стане НОИ печеливш за частния капитал и да се отърват от него. След това частните осигурители ще кажат, че вноските не са работа на държавата. Ето, сега никой не пита застрахователите защо вдигнаха застраховките. Това си е тяхна работа. Аз подозирам, че далечната цел е точно тази - да направят пенсионното дело частно и затова трябва да го направят печалившо. Но за да е печалившо, първо трябва да го балансират.
Тук стигаме до другия въпрос. Как да балансираме системата? Има най-прост начин - като не ти стигат парите, трябва да увеличиш вноските, за да вдигнеш приходите. Те не само че не вдигнаха вноските, ами ги намалиха с 2 процента, после закъсаха и ги вдигнаха с 1,8. Но ГЕРБ са поели предизборен ангажимент да ги намалят с 5%. И вместо да ударят сивия сектор и да си съберат оттам дължимите средства, те удрят възрастта за пенсиониране. А най-аморалното е, че вдигат минималния осигурителен праг. Т.е. удрят най-бедните - дори да са на минимална заплата, като им сложиш праг от 500 лв., те ще тябва да се осигурават върху 500 лв. и да вкарват пари в пенсионната система. А максималният праг не го пипат. Ако човек взима 2000 лв., нека си плаща върху цялата сума. А ако искаш да не е неприлична пенсията, която някои ще получават, сложи граница и кажи, че пенсията не може да е повече примерно от 1000 лв. Защо най-бедните ще осигуряват пенсиите на всички? Всъщност излиза, че с тези минимални осигурителни прагове от най-бедните се взима все повече и повече, а най-богатите ги пазим. И нека да кажат кого пазят - пазят премиера, пазят министри, депутати, около 38 000 държавни служители, които не плащат осигуровки, и пазим онези с големите джипове и с яхтите.
- В Европа също има десни правителства, за каквото се обявява ГЕРБ, там постъпват ли по този начин?
- Там няма такива ограничения по принцип, няма тавани на пенсията. Там като правило системата е друга - парите се събират и те са си твои, когато умреш, осигурителят ги дължи на наследниците. Ние сме заварили едно положение, няма натрупани пари и работещите от заплатите си плащат пенсиите.
- Но Дянков казва, че пенсионерите работят масово, значи могат и искат да работят и може да се вдигне възрастта? 
- Това не е сериозен аргумент. Как да се пенсионираш, когато пенсията е 42% от средната заплата? Хората не от добро работят, те са в безизходица, загиват. А той заявява, че 65% от работната заплата били комунистически блян. Аз искам да знам какъв е демократичният блян - колко трябва да стане пенсията, 20% ли? Как да живеят хората? Така че този аргумент работи по-скоро в обратна посока - че пенсиите са непоносимо ниски и затова хората - куци, хроми, сакати - гледат да работят, доколкото могат.
- Искате да кажете, че реформата трябва да е в друга посока?
- Това тяхното не е реформа. След като не могат да съберат повече пари, те просто отиват към намаляване на броя на пенсионерите.
- Всички държави за идната година съкращават разходите си. Но почти няма държава, която да е с толкова нисък бюджетен дефицит - 1,3 на сто от БВП, какъвто наложи Дянков. Във Франция например дефицитът ще е 4,6. Защо се предприема такава драстична рестрикция в период на криза, тя оправдана ли е и не унищожава ли икономиката и всички сектори, които се издържат от държавния бюджет?
- Подозирам, че Дянков дойде в България като отличник на Световната банка и продължава да се изживява като такъв. Няма някакъв сериозен аргумент, който да обяснява такова ниско ниво на дефицита в условия на криза. Според мен това е само една лична амбиция. И наблюдавам интересна зависимост. Премиерът е футболист на годината, а Дянков вече трета година е премиер на България. Един ни управлява, другият рита топка. Всички важни и тежки решения идват от Дянков, те не идват от Бойко Борисов и няма как да дойдат. Дянков се изживява като Балцерович на България.
- Но той поставя под заплаха съществуването не само не пенсионната система, а и на икономиката, на здравеопазването, науката, образованието... 
- Някои неща го радват. Примерно намаляването на пенсионерите може да върви отзад напред и отпред назад. Отзад напред е, когато замразяваш пенсии, въвеждаш плащане на такса при лекаря, режеш инвалидните пенсии, т.е. гледаш да скъсиш живота на пенсионерите по всички възможни начини. Удряйки здравеопазването, ти осигуряваш по-големи приходи в пенсионната система.
- Може ли бюджетният дефицит да се увеличи на 2% от БВП? Колко допълнителни пари за разходи би осигурило това?
- Спокойно може да се добавят още 1 млрд. лева. Допустмо е дефицитът да бъде до 3%. На такова действие обаче пречи желанието на Дянков да каже, че когато се прави нов Европейски съюз, ние ще сме една от 9-те държави, поканени там. Т.е. това е въпрос на лична амбиция.
- Каква ще е ползата ни, ако ни поканят в този нов съюз?
- Ами ползата ще е вреда. Ще го кажа по най-елементарния начин. В момента конкурент на ЕС са не САЩ, а Китай, Индия, Бразилия, т.е. страните от БРИК. За да сме по-конкурентоспособни, трябва да предлагаме по-актрактивни условия, по-атрактивни данъци, по-атрактивни цени на енергия, на труд и т.н. Като влезем обаче в този нов европейски комплект, ще трябва да си уеднаквим данъците с тези на останалите страни в него. Защото няма изгледи Германия и Франция да свалят своите данъци до размера на нашите.
- Но това ще убие окончателно нашата икономика.
- Ще си загинем тук всички заедно, с музиката на Щраус.
- Шефът на Европейския съвет Ромпой призова преди два дни ЕС да ограничи държавните заеми средно до 60%. Нашите са 18%. Ако България вземе нови заеми, за да спаси положението, това толкова страшно ли е?
- Това ще вдигне дефицита. Заемите играят само там.
- БСП внесе в парламента алтернативен вариант за бюджет 2012. Кои са основните ви предложения?
- Ние дадохме точно това предложение - да се вдине бюджетният дефицит до 2-2,5%. Така че да има допълнителен ресурс, който да се задели за подкрепа на бизнеса и на вътрешното потребление, след като не можем да разчитаме на външното. Европа е в криза и не можем да очакваме ръст благодарение на износа. Освен това трябва да се ориентираме към други пазари. Самият Дянков прозря, че трябва да се ориентираме към Русия и към Китай. И след като го прозря това нещо... излязохме от проекта "Бургас-Александруполис".
- Каква е причината да се откажем от този проект? Какво губим от този отказ?
- Финансовите загуби за България от решението на Дянков са безспорни. От една година той е наел външна консултантска фирма, на която вероятно се плаща, със задачата да докаже, че България може да излезе от проекта без загуби. Това е несериозно, ние вече търпим загуби. Дори Дянков призна, че България ще трябва да плати допълнителни 12.4 млн. долара, ала неустойките ще са много по-високи. Участници в международното дружество вече споменаха за неустойки за страната ни в размер от 200 млн. до 1 млрд. долара. Освен това България губи годишните такси, които са над 30 млн. долара, както и заявките за инвестиции у нас от страна на строителни компании. Губим и възможности български фирми да транспортират нефта от Русия до България през Черно Море. Плюс всичко това от 2013 г. България няма договор с Русия за доставка на газ, а при такива влошаващи се отношения с тази страна има риск да останем изобщо без договор и да спре доставката на газ в страната. Да не говорим, че решението за "Бургас-Александруполис" и очакваната негативна реакция на Русия може да се отразят зле и на другите ни икономически и търговски взаимоотношения.
- БСП се обяви за промяна в плоския данък и предложи минималната работна заплата да стане необлагаем доход, включително за хората със заплата до 420 лв. 
- Идеята е хората, които са на минимална работна заплата, да не се облагат с данък. Това е справедливо.
- Но въвеждането на плоския данък е един от основните упреци към тройната коалиция.
- По принцип плоският данък е несправедлив, тъй като той взима еднакво и от милионерите, и от бедняците. Това си е своеобразна социална уравниловка. Но той бе въведен с една мисия - да привлече инвеститори отвън. И той изигра ролята си на магнит за чуждите инвеститори - чуждите инвестиции достигнаха 8 млрд. евро годишно. Тогава това работеше. Но сега, най-малкото при това правителство, плоският данък не работи. Отиде си ВАЦ, отива си ЕОН, отива си ЕНЕЛ, т.е. отиват си гиганти от България. При това правителство инвестициите намаляха в пъти и заради корупцията станахме лидер по корупция. При това положение за какво да ги държиш тези прекрасни условия, за какво да си шампион, когато никой не иска да идва на този шампионат?  Променени са условията, трябва да се промени гъвкаво и данъчната система. След като САЩ - айсбергът, реши, че милионерите и милиардерите трябва да се облагат с по-големи данъци, малка България да прехвърля всичко на най-бедните просто е абсурдна ситуация.