Не подкрепяме, но подписваме - как е възможно?!

    Точка първа от дневния ред на пленума миналата събота, на 18-и т. м., беше "Позиция на НС на БСП по предложението за промяна в Конституцията на Република България". По нея Янаки Стоилов представи предложението на Правния съвет за позиция, а именно - че "Националният съвет на БСП не подкрепя предложението на ГЕРБ за допълнение на Конституцията като противоречащо на принципа на правовата държава и на европейското право, непригодно да постигне реално възмездие, а целящо да подведе българските граждани и да отклони вниманието от актуалните прояви на корупция". Съответно, заседанието на НС на БСП еднозначно реши предложението на ГЕРБ да не се подкрепя, което недвусмислено означава то да бъде категорично отхвърлено. А парламентарната група до един да гласува "против".
    Същевременно в хода на обсъжданията стана ясно, че от ГЕРБ е получено писмено предложение с два конкретни текста на законопроекта за конституционната промяна (които така и не станаха ясни) и с изброени имената на всички председатели на парламентарни групи, вече подписано от Цв. Цветанов. По предложение на председателя на НС на БСП и на няколко други изказали се пленумът реши Корнелия Нинова да подпише предложението, т. е. да го подкрепи с подписа си, като стане негов съвносител!
    Заседанието беше закрито за медиите с обяснението, че първоначално се предвиждало да се разглеждат само организационни въпроси (решение, което впрочем лесно е могло да се промени още при включването на точката за Конституцията в дневния ред при подготовката на пленума). Поради това се налага да се представят аргументите и мотивите за взетите очевидно взаимно изключващи се решения.
    В подкрепа на Становището

за отхвърляне на предложението на ГЕРБ

бяха изтъкнати следните основни съображения:
- Политически - с него ГЕРБ цели да отвлече вниманието от остро актуалния въпрос за корупцията и подготвяния вот на недоверие срещу правителството "Борисов", от който, както изтъкна и председателят на НС на БСП, управляващите силно се страхуват поради изобилните данни от различни източници, в т. ч. и такива "отвън", за множество прояви на тежка корупция сред тях;
- Икономически - невъзможно е с подобна конституционна промяна да се постигне възстановяване на щетите от опорочената приватизация поради огромния брой сделки, изтеклите срокове за съхраняване на документацията и отсъствието на повечето от участниците в тях отпреди 15-20 години;
- Юридически - отмяната на давността противоречи на базисни принципи на правото, а промяна на основния закон от предлагания тип руши устоите на конституционния ред за стабилност и предвидимост.
И като обобщение - съвкупността от морални съображения: че с въпросното предложение никакво възмездие няма да се получи; че става дума за трик, за спектакъл, с който да се извличат порочни политически дивиденти; че правото не е политическа изтривалка; както и накрая, че демагогията никога не е била и не може да бъде средство за постигането на резултат в интерес на гражданите и на обществото.
От ясно по-ясно - поредица от основания за отхвърляне, категорично споделени от широк кръг участници в заседанието, които иначе са с едни или други различия по актуални въпроси на политиката на партията.
Но ето че в хода на обсъжданията група изтъкнати членове на Националния съвет обосноваха тезата, че независимо че отхвърляме предложението на ГЕРБ,

председателят на партията следва да сложи подписа си под него!

Обосновката на тази забележителна позиция, обобщена и в изказването на К. Нинова, се свеждаше до следните доводи: нямат значение юридическите и икономическите съображения, не разбираме ли, че сега единствено важни са политическите, които налагат подкрепа за предложението; че категоричните очаквания и на нашите избиратели и поддръжници е ние да го подкрепим и да участваме "в това" (?); че подписвайки, К. Нинова от първия ден ще има възможност да настоява за резултати (!). В крайна сметка и с поучителен тон - не било ли ясно, че цялата акция на ГЕРБ била именно срещу нея персонално!
Все "доводи", които не издържат и елементарна критика - първо, едва ли хората, в това число и нашите поддръжници, са толкова лековерни, че да повярват, че с такава промяна на Конституцията ще се стигне до онова възмездие и възстановяване на ограбеното, за което обществото жадува. На заседанието водещите политици юристи на партията посочиха реалните пътища и средства за постигане на такъв резултат - преди всичко практически мерки въз основа на действащото законодателство за атакуване на най-скандалните крупни приватизационни сделки (за каквито мерки, разбира се, е необходима реална политическа воля и ангажираност); при необходимост - ново законодателство с евентуални допълнителни юридически правомощия за ефективни действия; пълно покритие на всички сфери на груба злоупотреба с държавна собственост и средства (обществени поръчки, концесионни договори и т. н.).
Второ - несравнимо по-голяма е възможността да настояваш за резултати от позицията на опозиция, отколкото на съвносител. Защото инак априори си приел, че избраният подход на конституционна промяна е правилният и поради това си принуден да търсиш ефекти в неговите рамки. Вместо категорично да отхвърлиш демагогията на предложението и да сочиш истинските пътища и средства в отговор на очакванията на обществото, като набираш нарастваща подкрепа от различни социални групи, а не да участваш във фалшив сценарий под чужда режисура.
 И трето - за личния мотив. Не е ли очевидно обратното разбиране - че подписвайки, признаваш, че поначало има за какво да се обясняваш. Не е ли предостатъчно за отказ от подпис съображението, че Националният съвет еднозначно е определил предложението като чисто демагогско и че асоциирането с него по никакъв начин не може да допринесе за изчистването на чието и да е име.
В хода на пленума достатъчно ясно бяха разкрити и

истинските движещи мотиви

на управляващите да прибягнат до варианта с Конституцията. Наред с водещото съображение за туширане на заплашителния проблем с корупцията очевидно става дума и за безогледен стремеж на един крупнокалибрен икономически кръг за пълно господство в стопанската сфера. Както и не на последно място - за вменяване на колективна вина за разрушителния преход на всички партии, участвали в политическия живот през последните десетилетия (според ГЕРБ разбирай първо и преди всичко БСП!), без оглед на реалната степен на отговорност на всяка от тях, а нововъзникналите - свободни от подобно бреме!
И още един съвсем немаловажен ефект: най-сетне се отваря вратата за пробиви в основния закон, определящ България като демократична, правова и социална парламентарна република - лелеяната мечта на не една дясна формация и конфигурация от самото приемане на Конституцията! Тепърва ще трябва да очакваме по-нататъшните повече или по-малко изтънчени посегателства на ГЕРБ и подгласниците им срещу конституционните устои на социалната държава, заложени от широката проконституционна коалиция в Седмото Велико Народно събрание с основно участие на народните представители от левицата.
Сред решенията, взети от пленума на 18-и т. м., бе и такова, задължаващо Изпълнителното бюро да внесе на следващо заседание на Националния съвет информация за изпълнението на едно решение на НС на БСП от м. юни 2013 г. относно предложението за избиране на Делян Пеевски за ръководител на ДАНС. Признавайки това решение като сериозна политическа грешка с тежки последици за партията и за страната, в него се набелязваше комплекс от действия вътре в партията, които да изключат възможността от еднолични решения, поставящи БСП в положението на изпълнител на задкулисни решения и скрити политически сценарии и постановки - т. е. от подчинението на паралелни структури.
Тази информация сега очевидно се налага да бъде внесена и обсъдена още на следващото заседание на Националния съвет, което предстои през м. декември т. г. Впрочем на него, съгласно плана за работата на НС на БСП за второто полугодие на 2017 г., председателят на Националния съвет следва да представи за разглеждане и проект за Етичен кодекс за поведение на членовете на Българската социалистическа партия.